DO MACROCOSMO AO QUÂNTICO

Uma hipótese consciencial sobre aquilo que os grandes cientistas poderiam ter percebido fora do corpo

Vamos fazer aqui um exercício intelectual assumidamente ousado, mas com uma regra muito clara desde o começo: não estou afirmando que Einstein, Newton, Kepler, Tesla, Faraday, Planck, Schrödinger ou qualquer outro cientista tenha obtido suas descobertas por projeção astral ou projeção de corpo mental.

Historicamente, suas teorias possuem trajetórias documentadas, cálculos, observações, experimentos, erros, revisões e muito trabalho intelectual. O que proponho é outra coisa: vamos aceitar provisoriamente, como hipótese consciencial e editorial, que esses grandes pesquisadores também tenham vivido experiências fora do corpo em graus diferentes, muitas vezes sem lembrança clara, e perguntar: se isso aconteceu, que faixa da realidade cada um poderia ter percebido?

A pergunta é boa porque não precisamos imaginar que todos tenham saído do corpo e encontrado uma lousa cósmica com fórmulas escritas. Isso seria infantilizar tanto a ciência quanto a experiência extrafísica. A consciência poderia simplesmente perceber relações, formas, movimentos, campos, estruturas e princípios que, depois do retorno ao cérebro, precisariam ser traduzidos durante anos em linguagem científica.

Esse ponto é fundamental. O cientista continua sendo cientista. Uma experiência extrafísica não substituiria conhecimento, matemática, estudo, observação ou experimentação. Ao contrário, quanto mais profunda a percepção, maior seria a dificuldade de trazê-la de volta e transformá-la em algo inteligível. Uma consciência poderia captar em segundos uma relação extremamente complexa e passar vinte anos tentando compreender aquilo através de seu cérebro físico.

Talvez uma grande intuição científica não seja uma teoria pronta que apareceu magicamente na cabeça, mas uma percepção condensada que precisou ser lentamente desdobrada pela inteligência intrafísica. É exatamente por isso que cientistas diferentes poderiam perceber faixas de realidade completamente diferentes do mesmo Universo. Kepler poderia estar fascinado pela dança orbital dos planetas, Newton pela lei comum escondida atrás de movimentos aparentemente distintos, Faraday por campos invisíveis, Tesla pela transformação desses campos em tecnologia, Einstein pela própria arquitetura do espaço-tempo e Planck, Schrödinger, Heisenberg ou Dirac por estruturas cada vez menos visualizáveis do microcosmo.

Historicamente, sabemos onde cada um trabalhou. Kepler estabeleceu suas três leis do movimento planetário a partir da análise cuidadosa das observações astronômicas, Newton formulou leis do movimento e da gravitação universal, Faraday desenvolveu a indução eletromagnética e trabalhou com a ideia de linhas de força, Maxwell deu forma matemática ao eletromagnetismo e mostrou a relação entre luz e fenômenos eletromagnéticos, Tesla desenvolveu sistemas de corrente alternada e aplicações do campo magnético rotativo. (NASA Science)

Einstein reorganizou profundamente nossa compreensão do espaço, tempo, luz e gravidade, Planck introduziu a quantização da energia, de Broglie propôs propriedades ondulatórias para a matéria, Schrödinger e Heisenberg construíram formulações fundamentais da mecânica quântica, Dirac integrou mecânica quântica e relatividade de modo que sua teoria levou à previsão de antipartículas, Feynman desenvolveu outra maneira de formular e representar interações quânticas.

Nada disso depende da nossa hipótese projetiva para ser historicamente verdadeiro. A hipótese começa apenas quando perguntamos como uma consciência poderia perceber previamente ou intuitivamente algumas dessas relações. (Prêmio Nobel)

UMA ESCALA DE VARREDURA DA REALIDADE

Proponho chamar esse modelo de Escala de Varredura Consciencial da Realidade – EVCR. A palavra “varredura” é boa porque não implica superioridade moral nem nível evolutivo. Um cientista que consegue focalizar uma estrutura quântica não é necessariamente mais evoluído do que outro que compreende uma dinâmica planetária.

Estamos medindo outra coisa: qual faixa da realidade parece constituir o campo principal de percepção e investigação daquela consciência. Seria algo semelhante à diferença entre telescópio e microscópio. O telescópio não é superior ao microscópio porque alcança bilhões de quilômetros, o microscópio não é superior ao telescópio porque possui resolução muito maior. Eles simplesmente penetram direções diferentes do real.

Há, portanto, dois movimentos fundamentais. O primeiro é uma expansão extensiva, na qual a consciência amplia o campo percebido: corpo, planeta, sistema solar, galáxia, cosmos. O segundo é uma expansão intensiva, em que a consciência aumenta a resolução: objeto, molécula, átomo, partícula, estado quântico, relações fundamentais. No extremo, essas duas direções podem curiosamente se reencontrar. Quando vamos suficientemente longe para fora ou suficientemente fundo para dentro, deixamos de pensar apenas em “coisas” e começamos a encontrar relações, campos, geometria, causalidade, simetria, informação e princípios.

É importante perceber que isso não é uma escada em que V12 é “melhor” do que V3. Um pesquisador pode operar simultaneamente em várias faixas. Newton é o exemplo perfeito. Ele começa com movimentos que podemos chamar de V3, mas dá um salto para V12 quando percebe que o mesmo princípio pode relacionar aquilo que acontece na superfície terrestre e aquilo que acontece no movimento dos corpos celestes.

Einstein também atravessa diversas faixas: trabalha com luz, movimento e espaço-tempo em V6, com gravidade e cosmologia em V1 e, ao procurar leis universais, toca V12. Da mesma maneira, Tesla está muito ligado a V4 e V5 porque seu talento extraordinário aparece justamente na passagem entre campo e máquina, entre o invisível eletromagnético e sua aplicação concreta.

PROJEÇÃO ASTRAL, CORPO MENTAL E O TIPO DE “VISÃO”

A escala ganha mais interesse quando introduzimos os veículos de manifestação da consciência. Dentro do paradigma consciencial, uma projeção pelo psicossoma ainda conserva bastante coisa conhecida: forma, ambiente, direção, movimento, distância, percepção espacial, estruturas, cores, energias e interação com outros seres.

Por isso, chamo esse tipo de percepção, para fins deste modelo, de Modo A — Astral. Já numa projeção de corpo mental, a consciência poderia transcender muito mais essas referências e perceber relações diretamente, sem necessariamente precisar transformar tudo em imagens.

Seria o Modo M — Mental. Entre os dois teríamos o Modo H — Híbrido, no qual a experiência começa com formas ou cenas e depois se converte em compreensão abstrata, ou acontece o contrário: uma compreensão direta retorna ao cérebro e imediatamente ganha uma representação visual.

Kepler é especialmente interessante dentro desse modelo. Seus fatos históricos permanecem exatamente onde sempre estiveram: suas leis descrevem órbitas elípticas, áreas percorridas em tempos iguais e relações entre períodos orbitais e dimensões das órbitas. (NASA Science)

O que acrescentamos editorialmente é a possibilidade de imaginar uma consciência com enorme sensibilidade para relações orbitais. Uma experiência astral poderia oferecer a sensação espacial do sistema, trajetórias, movimento e relações de distância, uma participação maior do corpo mental poderia transformar aquilo numa apreensão global da geometria do conjunto. Kepler, portanto, ficaria predominantemente em V3 – Orbital-Planetária, num possível modo A/H.

Newton já apresenta outra qualidade. Não basta observar que os astros se movem. O salto intelectual está em relacionar movimentos terrestres e celestes dentro de uma mesma estrutura física. Sua mecânica e sua gravitação universal produziram exatamente essa unificação histórica. (Newton Project)

Em nossa hipótese, isso sugere uma consciência que não percebe apenas objetos, mas princípios atravessando objetos diferentes. Newton estaria em V3, naturalmente, mas também pisaria com força em V12. É o tipo de mente que olha para fenômenos diferentes e pergunta: “e se isto tudo for manifestação da mesma coisa?”

Faraday seria outro caso extraordinário. Suas linhas de força são quase um convite à imaginação consciencial. Historicamente, sua pesquisa sobre indução e magnetismo ajudou a deslocar a atenção dos objetos para aquilo que acontece no espaço ao redor deles. (Wikisource)

No modelo projetivo, Faraday poderia representar a passagem da percepção de coisas para a percepção de campos. Não é mais apenas “há um ímã aqui e outro ali”, mas “há uma estrutura relacional ocupando essa região”. Isso o colocaria em V5 e provavelmente num modo A/H: ainda existe forte espacialidade, mas o objeto principal já não é uma coisa sólida.

Maxwell recebe essa herança e a leva para uma abstração matemática muito maior. A teoria eletromagnética conectou eletricidade, magnetismo e luz dentro de uma estrutura comum. (Wikisource) Se Faraday seria o grande intuitivo dos campos, Maxwell seria, na nossa hipótese, o tradutor mentalsomático desses campos para relações matemáticas. Ele poderia operar em V5 e V12, num modo H/M.

Tesla aparece justamente na fronteira entre campo e engenharia. Historicamente, sua contribuição ao sistema de corrente alternada e ao campo magnético rotativo tornou possível uma série de aplicações elétricas práticas. (AIE dos EUA)

Dentro da nossa hipótese, Tesla poderia possuir uma percepção extremamente plástica e funcional: não apenas sentir ou visualizar campos, mas perceber como determinada organização desses campos poderia produzir movimento, energia útil e máquinas. Isso o colocaria principalmente entre V4 e V5. A experiência, neste caso, poderia começar astralmente como forma, movimento, rotação ou fluxo e, depois, ser traduzida intelectualmente para um dispositivo físico. Seria um exemplo quase perfeito do Modo H.

Einstein é diferente porque sua revolução já exige abandonar muitas categorias intuitivas do cotidiano. A relatividade especial liga espaço, tempo, movimento e constância da velocidade da luz, a relatividade geral descreve a gravidade geometricamente, por meio da curvatura do espaço-tempo.

Aqui a hipótese de corpo mental fica particularmente fértil. Em vez de “ver” um relógio ficando lento ou uma régua diminuindo, talvez uma consciência em estado mentalsomático pudesse perceber diretamente uma estrutura de relações em que espaço e tempo não fossem entidades independentes. O cérebro, depois, teria de decompor aquela percepção e reconstruí-la através de experiências mentais, matemática e física. Einstein ocuparia principalmente V6, mas também V1 e V12.

Planck marca a entrada mais clara na direção intensiva da nossa escala. Seu trabalho com a quantização da energia está entre os fundamentos históricos da física quântica. (Prêmio Nobel)

Aqui já não faz muito sentido imaginar uma consciência vendo “bolinhas de energia” voando no espaço. Isso seria transportar grosseiramente categorias macroscópicas para um domínio no qual elas começam a falhar. Em nossa hipótese, uma percepção mental poderia captar descontinuidades, relações ou estruturas discretas que depois só encontrariam tradução adequada através da matemática. Planck ocuparia V10.

De Broglie propõe outro salto conceitual fascinante: matéria também poderia apresentar propriedades ondulatórias, ideia posteriormente confirmada experimentalmente para elétrons. (Prêmio Nobel) Isso é exatamente o tipo de situação em que as nossas categorias comuns começam a atrapalhar.

A mente cotidiana quer saber: afinal, é partícula ou onda? Talvez uma percepção mental mais ampla não experimentasse essa necessidade de escolher. Ela perceberia uma realidade cuja manifestação comporta aspectos que o cérebro precisa separar para conseguir pensar. De Broglie estaria claramente em V10.

Schrödinger vai ainda mais fundo. Sua mecânica ondulatória trabalha com uma função de onda cuja interpretação probabilística se tornou central na mecânica quântica. No modelo consciencial, poderíamos imaginar uma mudança radical na pergunta. A consciência deixa de perguntar apenas “onde está a coisa?” e começa a perceber um conjunto estruturado de possibilidades. Isso é uma diferença muito importante, porque já não estamos lidando com uma fotografia da realidade, mas com uma arquitetura matemática de estados possíveis.

Heisenberg caberia entre V10 e V11. A mecânica quântica que ele ajudou a desenvolver afastou-se ainda mais do imaginário de pequenas órbitas clássicas e trouxe consigo limitações fundamentais na determinação simultânea de certas grandezas. (Prêmio Nobel)

Em nosso exercício, isso seria quase uma metapercepção: não apenas perceber o objeto, mas perceber que o próprio modo clássico de formular determinadas perguntas possui limites.

Dirac iria mais longe no grau de abstração. Seu formalismo relativístico para o elétron uniu requisitos da mecânica quântica com a relatividade especial e levou à previsão de antipartículas. (Prêmio Nobel) Aqui eu colocaria predominantemente Modo M, V11 e V12. Pouca imagem, muita relação. A consciência apreende uma estrutura extremamente abstrata e o cérebro matemático encontra uma maneira de representá-la.

Feynman fecha muito bem essa sequência porque seus métodos permitiram representar e calcular interações quânticas por outra linguagem, inclusive por diagramas. (Prêmio Nobel) Em nossa hipótese, poderíamos imaginar justamente uma ponte entre apreensão relacional e representação visual: aquilo que é abstrato demais para ser “visto” ganha uma geometria gráfica que ajuda o cérebro a trabalhar.

DO MUITO GRANDE AO MUITO PEQUENO — E DE VOLTA À UNIDADE

Aqui aparece, para mim, a parte mais bonita da hipótese. Durante séculos, a ciência parece caminhar em duas direções opostas. Para fora, usamos instrumentos cada vez melhores para enxergar mais longe: lua, planetas, estrelas, galáxias, estrutura cósmica. Para dentro, penetramos matéria, moléculas, átomos, núcleos, elétrons e fenômenos quânticos.

Parece que um caminho está se afastando do outro. Só que, conforme a compreensão aumenta, ambos começam novamente a exigir princípios gerais. O muito grande pergunta sobre espaço-tempo, gravidade e estrutura do Universo, o muito pequeno pergunta sobre campos, partículas, probabilidades, simetrias e interações. Em determinado ponto, o cientista deixa de perguntar apenas “o que existe aqui?” e começa a perguntar “qual arquitetura permite que tudo isso exista e se relacione?”

Podemos resumir as duas direções assim:

É justamente por isso que proponho V12, a Faixa Transescalar ou Principiológica. Ela não corresponde ao “maior” nem ao “menor”. Ela corresponde à percepção de princípios que atravessam escalas diferentes. Newton encontra uma mesma estrutura explicativa envolvendo fenômenos terrestres e celestes. Maxwell integra fenômenos elétricos, magnéticos e luminosos. Einstein reorganiza espaço, tempo e gravidade. Dirac procura compatibilidade entre relatividade e mecânica quântica. Neste nível, o objeto principal da consciência já não é exatamente uma coisa: é a relação.

E talvez seja exatamente aí que corpo mental e ciência se aproximem de maneira mais interessante dentro do paradigma consciencial. O cérebro humano é excelente para transformar a realidade em objetos, nomes, categorias, posições e sequências. Isso é necessário para sobrevivermos. Mas talvez uma consciência menos presa aos filtros cerebrais possa perceber conjuntos maiores de relações simultaneamente. Ao retornar, ela não traz necessariamente uma fotografia extrafísica. Traz uma inquietação, uma certeza sem palavras, uma imagem, um problema que de repente parece possível, uma intuição persistente ou simplesmente a sensação de que existe uma ordem ainda escondida ali. Depois começa o trabalho pesado: matemática, experiência, laboratório, observação, crítica, erro, correção e demonstração.

Por isso não proponho substituir a história da ciência por histórias de viagem astral. Seria um desastre intelectual. Proponho acrescentar uma pergunta legítima dentro do paradigma consciencial: até que ponto algumas grandes intuições científicas poderiam resultar de percepções extrafísicas, posteriormente reorganizadas pelo cérebro e pelo conhecimento do pesquisador?

Nem toda descoberta precisaria disso. Nem toda intuição precisaria ser projeção. Poderíamos ter sonho, estado hipnagógico com inspiração mediúnica, intuição pura (animismo), projeção astral parcialmente rememorada, experiência de expansão mentalsomática, captação intuitiva e combinações de vários desses processos.

Isso ainda permite compreender por que dois cientistas igualmente geniais poderiam enxergar mundos completamente diferentes. Kepler não precisava ser Planck. Tesla não precisava ser Einstein. Faraday não precisava ser Schrödinger. Talvez cada consciência possua determinada estrutura, experiência, formação, sensibilidade e afinidade para penetrar melhor certas faixas da realidade. Um vê movimento. Outro, campo. Outro, geometria. Outro, probabilidade. Outro, síntese. A Natureza é a mesma, mudam a janela e a resolução.

A hipótese final, portanto, é simples de dizer e difícil de esgotar: talvez a genialidade científica não dependa apenas de pensar mais, mas, em alguns casos, de perceber de outro modo e depois possuir competência intelectual suficiente para traduzir essa percepção. A consciência poderia primeiro tocar uma estrutura, o cérebro, depois, passaria anos tentando encontrá-la novamente através da razão. E nesse movimento entre experiência e demonstração nasceria a ciência.

Talvez seja por isso que, quando chegamos aos grandes criadores científicos, a palavra “ver” aparece tantas vezes como metáfora. Eles não apenas calculam. Eles procuram ver o problema de outro modo. Na hipótese consciencial que apresento aqui, às vezes esse “outro modo” pode ser muito mais literal do que imaginamos.

Dalton – consciencial.org